城乡贫富差距由此继续扩大。

十四五规划提出，要以创新驱动、高质量供给引领和创造新需求。应当从反垄断等防止经济头部化的措施入手，约束头部企业利用资本、客户、数据等优势展开不平等竞争和扩张，限制互联网等各领域的赢家通吃现象，为中小企业的发展提供更加公平和友好的环境。

（作者滕泰为万博新经济研究院院长，张海冰为万博研究院副院长） 进入 滕泰 的专栏 进入专题： 中国经济 。二月为3.26万亿元，三月为1.94万亿元，居民储蓄倾向仍然偏高，也说明不降息对鼓励消费是不利的。考虑到资本市场的投资主体扩大，资本市场的繁荣也是提高居民收入、扩大中等收入群体的现实途径。人民银行数据显示，2020年居民家庭储蓄存款同比增长13.9%。虽然铁公基等传统基本建设投资对经济增长的贡献必然会有所降低，但是民间投资对经济增长的可持续性还是至关重要的。

虽然2021年一季度经济数据同比增速都比较高，但考虑到这些是与2020年一季度经济大面积停摆时期的同比失真数据，决策部门更多从环比和两年平均情况分析，实事求是做出了经济恢复不均衡、基础不稳固的判断。要加快收入分配体制改革的加快推进，形成更合理的收入分配格局。事实上，相对于数字经济带来的创新，税法制度如不能及时回应和有效应对，就会客观上形成税法的缺漏，导致数字经济活动与既有税法框架、制度预期存在背离，使数字企业被认为客观上存在逆法避税的行为。

从经济性原理的视角审视数字税立法，更有助于揭示或说明如何进行制度设计更具有合理性。总体而言，基于效率价值和自由价值，数字税立法会更强调税收中性原则。而依循经济性原理和规制性原理，则有助于明晰数字税立法的合理性与合法性。（一）效率与公平的价值兼顾 从效率与公平的角度看，一方面，在数字经济时代，交易更为便捷，交易的规模和距离突破了地理空间的局限，使交易成本大为降低，从而带来更高的效率。

为此，下面先着重探讨数字税立法应依循的基本原理，再分析相关的价值引领问题。第一，从差异性原理看，经济—法律差异是普遍存在的。

具体而言，在国内税收立法层面，从企业竞争的角度，往往更重视公平竞争，强调对数字企业和非数字企业平等征税，而不应单独对数字企业给予税收优惠，这同税收法治的精神更加一致。对于此类复杂的立法问题，唯有回归基本原理和基本价值，才能在多重权衡中形成规矩，在基础层面化解认识分歧，从而有助于确立数字税立法的基本原则和具体规则，并据此协调国内和国际的税收立法，持续推动数字经济乃至整体经济的发展。其中，影响税收公平问题的大量存在，使数字税立法变得更为必要和迫切。因此，有必要对上述基本价值展开进一步解析，以揭示价值引领的重要性。

其中，数字税立法作为对数字经济活动进行税法规制的重要制度安排，既有助于通过维护税收秩序，促进税收分配公平，防控财政意义的税收风险以及数字企业的税法合规风险，也有助于通过相关税法规则的明晰，化解相关管辖权冲突，防控相关国家的税法实施风险。第二，从经济性原理看，各类税收立法都应有助于促进整体经济的发展，使经济运行更经济。数字经济时代的技术、经营模式和经济形态等创新，带来了收益分配的变化，需要在法治框架下推进利益结构的调整和收益的再分配。既要体现税收中性原则，保障市场主体的经济自由，发挥市场机制在资源配置中的决定性作用。

对上述两种立法路径的探讨，都要考虑相关基本原理和法律价值，并在此基础上明确相关法律原则和具体规则。（三）安全与发展的价值考量 从安全与发展的角度看，一方面，数字经济有助于提升经济效率，促进经济增长，因而有必要保障其健康发展。

二、数字税立法的路径及其原理依循 （一）数字税立法的两种路径 对于数字税及其立法，有多种不同理解，大略可概括为两类。因此，数字税立法应同时兼顾效率价值和公平价值，及时回应数字经济发展和税收利益分配问题，既要促进数字经济的健康有效发展，又要在不同类型企业之间、相关国家之间实现税负公平与税收利益的公平分配。

上述各类原则的协同需在具体立法上加以体现。与此相关联，在数字税立法的具体立法路径选择方面，究竟应在两种路径中二选一，还是沿两种路径同时推进，主要仍要看如何选择更有助于促进数字经济乃至整体经济的发展。可以说，经济自由与经济秩序都是数字经济发展不可或缺的，且都需要法律的有力保障。在国际税收治理层面，从国家竞争的角度，往往更重视经济发展战略。而欧盟及其主要成员国的态度则相反，因其数字经济发展落后于美国等经济体，并认为由此使其税收利益和国际税收分配秩序受到影响，因而不仅出台《通用数据保护条例》（GDPR）等以加强对数字企业经济自由的限制，还注重对数字经济的税法规制，以维护其税收利益和国际税收分配秩序。同时，在立法路径选择上也要进行成本收益分析。

有鉴于此，在全球数字经济迅速发展以及我国构建新发展格局的背景下，基于信息技术革命、数字经济发展及其引发的诸多问题，以及完善税收法治建设的现实需要，有必要在信息技术—数字经济—税收法治的框架下，探讨数字税立法应依循的基本原理，并明晰其应体现的基本价值。其实，OECD提出的数字经济时代应坚持的税收的中性、效率性、确定性、简化性、有效性、公平性、灵活性以及可持续性原则，正是上述各类价值的具体体现。

鉴于数字经济乃至整体经济的高度复杂性，在相关价值引领下推进各类原则的协同，会更有助于回应国际税法体系的百年变革，并全面实现税法的调整目标只有切实遵循和体现上述原理，才能高质量地推进数字税立法，有效回应数字经济的发展，并有效解决数字经济发展带来的诸多税法问题。

对此，法国等国家已率先开征数字税，OECD等国际组织也倡导有效解决数字企业的税基侵蚀问题，但对数字税立法的理论和实践仍存在诸多不同认识。各国数字经济发展和税收法律制度存在的较大差异，加剧了数字经济与税法制度的不匹配，由此引发的问题日益凸显，亟待在制度上有效解决，从而使数字税立法更显必要。

其中，影响税收公平问题的大量存在，使数字税立法变得更为必要和迫切。可见，数字税立法与一国数字经济的发展阶段、发展战略、法治体系都直接相关，其中不仅涉及自由与秩序的权衡，也贯穿着效率与公平的兼顾，体现了各类法律价值之间错综复杂的内在关联。这对数字税立法亦会产生重要影响。依托上述三大基本范畴，可以构建数字税立法的基本架构，如能将三对价值及其引领下的税法原则贯穿其中，则会使数字税立法形神兼备，更有助于在立法的基本问题上形成共识。

从国内情况看，我国数字经济在GDP中的占比已超过三分之一，并仍将持续增长。但对于如何构建数字税制，如何形成有效的数字税制度，还存在诸多认识分歧。

当然，国家最终采行了专门立法的路径，且已制定专门的《环境保护税法》，并正在推进房地产税法的立法，其中涉及不同于立法改进路径的大量特殊问题（高萍 等，2010）。第一，从差异性原理看，经济—法律差异是普遍存在的。

在三对价值中，基于公平、秩序、安全的价值，应强调数字经济领域的公平竞争和法治保障，为此，应切实落实税收法定原则和税收公平原则，保障数字企业的基本权利和相关国家的税收管辖权，推进数字企业与非数字企业的公平竞争，维护税收分配秩序，保障国家和相关主体的经济安全。只有厘清课税要素，才能明晰征税的广度和深度。

为此，下面先着重探讨数字税立法应依循的基本原理，再分析相关的价值引领问题。我国经过多年努力，对税收法定原则的落实已有较大推进，多个税收行政法规已升级为法律，但对于数字经济发展的回应仍很不充分，整体税法体系的优化还远未完成，这与主要采取税制平移的立法模式、缺少对税法的实质性修改有关。其中贯穿着对上述效率与公平价值的兼顾，以及对自由与秩序价值的权衡，涉及对税收中性、公平竞争的认识。事实上，无论是国内的税收立法还是国际层面的税法协调，都体现了在基本价值引领下的原则协同。

而在具体的税收立法过程中，对税收中性原则、竞争中立原则等会有更多的强调。同样，数字税立法亦应有助于降低相关交易成本，促进数字经济发展，使整体的经济运行更有效率。

但这些税种是否都属于独立税，与既有的商品税、所得税等是否存在根本差别，仍值得研究。具体而言，在国内税收立法层面，从企业竞争的角度，往往更重视公平竞争，强调对数字企业和非数字企业平等征税，而不应单独对数字企业给予税收优惠，这同税收法治的精神更加一致。

四、结 论 数字经济对既有税制提出了诸多挑战，为回应数字经济发展导致的诸多问题，推进数字税立法已成为完善国内税收立法和加强国际税法协调的基本选择。例如，相关研究综述（丁成日，2007）表明，曾有人主张在既有的税法框架下，通过完善与房地产行业和环境保护相关的税种，构建房地产税和环境税制度。